リンクをクリックすると アトランティック あなたは記事をざっと読み、子どもは新しい食品を8～15回試す必要があること（調査研究その1）、低所得の家庭では食品を無駄にする余裕がないため、子どもが好きそうなものを買っていること（調査研究その2）を知った。
この2つの調査研究を結びつけ、ジャーナリストは記事のタイトルにもなっている結論に到達した--金持ちの子供は健康的な食べ物を好むようになる。
でも、そんなに単純なことだろうか？
タイトルやうまく書かれた記事が主張するほど単純ではない。
この記事では、この2つのトピック（低所得家庭の繰り返し提供される食品と支出パターン）について、強力かつ重要な研究が引用されているが、子供が好む食品に影響を与える要因は他にも数多くある。例えば、子供がどれだけ早い時期から食品に触れているか、両親が何を食べているか、食品がどのように調理されているか、学校で何が提供されているか、新鮮な野菜を入手できるか、などである。(一週間後、私はこんな話を聞いた。 NPRストーリービー・ウィルソンの著書『First Bite』を紹介した。）
私は、これらの要因の多くは社会経済的な問題とも関連していると考えており、格差を是正するために同様に注意を払う必要があると考えている。
だから、記事のタイトルはこうすべきだったかもしれない：
"経済的要因は、子供に食品を反復的に与える家庭の能力に影響し、健康的な食生活を奨励する戦略のひとつを低所得家庭には利用しにくいものにしている。"
その件に関しては、すぐにクリックしなかったかもしれない。
研究のメッセージが翻訳されないことがある。そこには、オンライン上でどのように研究を共有するかという課題がある。幸せで健康な子供を育てるために、親が日々追求することに役立つはずの優れた研究が行われているが、その研究のメッセージが翻訳されずに失われることがある。
科学的研究の言葉は、このような訓練を受けていない人々にはまったく理解できないものである。
同時に、ジャーナリストやブログの著者の中には、（意図的かどうかは別として）誤解を招くような記事を書きたくなる人もいるだろう。"なぜ、このようなことがあなたの子供の行動問題を解決するのか？"というようなタイトルの方が、"このような戦略が子供の行動改善に寄与する可能性があることを研究結果が示している "というようなタイトルよりも良い反応を得られるからだ。
この違いが分かるだろうか？
では、普通の親はどうすればいいのか？
しかし、必ずしも博士号を持っていなくても、あなたの疑問に答えてくれる。
正しい情報を得たいと願う親へのアドバイスだ：
批判的な読者になる
批評」という意味での「クリティカル」だけを指しているのではない。ポイントは、著者の主張に穴を開けようとすることだけではないのだ。 「批判的思考」という意味での「クリティカル」も意味している。 。成人学習の分野で多くの研究者を輩出しているスティーブン・ブルックフィールド博士は、 「批判的に考えることができなければ、自分が操られていることに気づくチャンスも、ましてやそれを押し返すチャンスもない」と言う（2011年）。
批判的な読者とは、著者が事実として提示していることについて、表面より下を掘り下げ、質問を投げかけることを意味する。 研究や、それが私たちの日常生活にどのように適用されるかについて、どのような仮定を立てているのだろうか？ それらの仮定が単純化されすぎているように聞こえないだろうか？ 著者が研究結果から飛躍している可能性を示す一つの手がかりは、この研究が、あなたの問題に対する決定的な「解決策」が存在する決定的な証拠を提供していることを推測させる（または直接的に述べる）タイトルである。
例えば、郊外の小さな小学校で50人の児童を対象に研究を行った場合、その研究を例えば都心の学校の児童に適用できるかどうかについての限界が記載されている可能性が高い。 研究の要約には、そのような限界や境界線が含まれているか、あるいは省かれているか。
。言い換えれば、ある事柄が他の事柄を引き起こすとは限らないし、結果に寄与する他の（おそらく未知の）要因が存在しないとも限らないということだ。
これらの免責事項によって、研究の価値に対するあなたの印象が台無しにならないようにしましょう。 魔法は、複数の文脈における複数の研究が、同じような調査結果にたどり着いたときに起こります。 興味のあるトピックについて複数の研究を紹介している記事は、より強力な情報源となるかもしれません。
例えば アンバー・レヴェントリーの最近のParent Coの子供と創造性に関する記事は、複数の情報源（調査、インタビュー、事例、個人的な証言など）を使って、子どもの創造性を開花させるためのスペースを作ることについて説得力のある議論を展開している。
研究の限界の厄介さを理解する
子供たちは機械ではない。
しかし、子供たちは機械ではない。 Aという針金をBという針金につなげばCという結果になる、という取扱説明書は存在しない。
子供たち、あるいは一般的な人間に関する研究も、それほど単純ではない。
有望な戦略、説得力のある相関関係、潜在的な解決策を提供する記事を読むことに心を開いてほしい。
研究者たちが提案していることをいくつか試してみるが、それだけが唯一の解決策だとは思わないこと。 結局のところ、家族のことを一番よく知っているのはあなた自身なのだから。
例を挙げよう：我が家では、タブレットでテレビ番組を見た後、息子の行動が下り坂になることに気づいている。 感覚過敏の問題について本を読んでいる。何かを診断したいわけではないが、タブレットで「番組」を見ることが息子にとって良い選択なのかどうかを考えるのに研究は役立っている。
私たちは、タブレットの使用をインタラクティブなアクティビティに限定して、それが役に立つかどうかを試しています。私たち自身の小さな実験です。 調査は、たとえそれを「事実」として受け止めようとしなくても、私たちにいくつかのアイデアを与えてくれます。
自分で研究を読むことを検討する
誰が科学雑誌の記事を定期的に読む時間があるのだろう？ しかも、誰がそんなことを理解できるのだろう？ しかし、もしあなたがその話題に本当に興味があったり、あなたの家族に非常に関係があったりするのであれば、出典を見に行く価値はある。 そして、ここにちょっとした秘密がある。科学論文の書き方には公式があり、論文を素早く閲覧し、研究の基本的な概要とその結論を得るのに役立つのだ。
ほとんどすべての科学研究論文には、以下の項目がある：
- アブストラクト（抄録）-その論文が何を伝えるかを要約した段落で、調査した問題、プロジェクトに対するアプローチ、調査結果の要約などが含まれる。
- 序論-研究のトピック、研究が取り組もうとしている問題、なぜ研究が関連するのかを紹介する冒頭のセクション（または複数のセクション）。
- 文献レビュー-これはしばしば序論の一部として含めることができる。 このトピックについて、現在までに他にどのような研究がなされており、この新しい研究はその研究をどのように発展させるのか？
- 方法-研究がどのように実施されたか（誰が、どのような手段で、どのくらいの期間、どのようにデータを分析したかなど）の詳細な説明。
- 結果 - 彼らの研究の科学的結果 - 多くの場合、多くの表と研究の専門用語で。
- 考察（Discussion）-通常、より叙述的なセクションで、研究者は結果を解釈し、多くの場合、その結果をより広範または一般的な集団に外挿することを正当化しようとする。また、研究方法や仮定に基づく研究の限界についても議論するセクションでもある。
- 結論 - この調査から何を学んだか、次に取り組むべき課題は何か。
このアウトラインに慣れておけば、自分にとって解釈しやすく理解しやすい部分に注意を向けることができる。
研究論文の読み方のヒントをいくつか紹介しよう：
1｜有望と思われるタイトルを見つけたら、アブストラクトにざっと目を通して、その記事が本当にあなたが学びたいことを論じているかどうかを確認し、その記事を読むことで何を学べそうか、最初の感覚をつかむ。
2｜なぜこの研究が重要なのか、序文に目を通す。
3｜ 文献レビューをざっと読み（とりあえず）、このトピックについてどれだけの研究がすでに行われているか、これまでの研究に興味深い傾向があるかどうかを確認します。このトピックに関する他の論文を読みたくなったら、このセクションに戻ってくるとよいでしょう。
4｜調査方法のセクションをざっと読んで、その調査がどの程度広範囲に及んでいるかを確認する。サンプルの大きさ（調査対象者の数など）、研究の実施場所、収集したデータの量などを確認する。これによって、この研究がストーリーのほんの一端を伝える小規模なニッチ研究（それでも重要！）なのか、より大きな "一般化可能性 "を提供する大規模研究なのかがわかる。
5｜ 結果を読み飛ばし（このセクションには後で戻ることができる）、考察と結論に移る。そうすることで、著者が研究で発見した有意義であなたの状況に適用できる可能性のあることがわかります。また、彼らの研究をどのように応用できるか、あるいは応用すべきかという点で、研究者が挙げている限界についても知ることができます。
多くの人は、科学研究は研究室やオタク研究者だけのものだと思っている。
しかし、人間に関する研究は、私たちの生活に多くのことを付加することができる魅力的な試みである（そして、私たちが知っているかどうかにかかわらず、毎日行われている）。
結局のところ、私たちが下す決断や家族へのアプローチを裏付けるために研究を利用するのであれば、その研究についての正しい情報を得るべきであり、誰かの誤解を招くような "クリックベイト "ではない。
推奨サイト：アリス・カラハン博士によるScienceofMom.com
